¿Por qué helicópteros en vez de hidroaviones en Canarias?


Es un tema recurrente estos días a causa de los incendios en Canarias ¿por qué no hay hidroaviones si hay mar para coger agua por doquier?

Por un lado, Canarias tiene un clima cálido casi todo el año (depende de la zona), pero sólo unos meses de temperaturas extremas, que es cuando más útil sería el avión. En cambio, utilizando helicópteros se pueden destinar a otros usos.

Los hidroaviones sólo valen para la lucha contra el fuego.

Los helicópteros son polivalentes. Los destinados al Grupo de Emergencias y Salvamento, GES, del Gobierno de Canarias, se dedican a la extinción de incendios, pero también a vuelos disuasorios (con un avión no puedes hacerlos), rescates, búsquedas, traslado de heridos (a petición del Servicio de Urgencias Canario), traslado de personal y equipo en cualquier emergencia, etc. Lo mismo se puede hacer con los que tienen alquilados los Cabildos Insulares, o los que ponen a disposición de las autoridades canarias el Gobierno de España.

El coste por tanto de los helicópteros respecto a los aviones está mejor amortizado, y aunque en cada descarga lancen o tiren menos litros de agua, pueden hacer más viajes porque cargan en estanques o piscinas cerca de la zona de fuego, mientras que el avión tiene que ir hasta la costa para cargar y volver a tomar altura. Incluso si por haber mala mar no pueden cargar en la costa, tendrán que orbitar hasta que se les autorice a tomar tierra en un aeropuerto y cargar de modo “manual”, con lo que se pierde mucho tiempo.

Por otro lado la orografía canaria no facilita la descarga de un avión, siendo más seguro aproximarse con helicópteros (esto es una opinión subjetiva del autor).

Así mismo hay una última ventaja, los helicópteros descargan agua dulce (salvo que no quede más remedio que cargar en el mar), en cambio los aviones en Canarias sólo pueden cargar en el mar (cerca de la costa, porque con oleaje es muy arriesgado), lo cual no es precisamente beneficioso para la tierra que se trata de salvar. También pueden cargar agua aterrizando, pero la maniobra de este modo es más lenta. (en la península cargan en pantanos o lagos y pueden usar agua dulce).

Info sobre los aviones que usa la UME:

Citar:
Para su función contraincendios la aeronave tiene una capacidad de 5.346 litros de agua (12.000 libras) repartidos en dos depósitos ubicados dentro de la bodega. También cuenta con dos depósitos de 300 de litros cada uno para almacenar el retardante ignífugo. El agua puede recogerse durante el amerizaje mediante dos sondas retráctiles montadas bajo el casco, operación que debe hacerse en movimiento, mientras el avión navega sobre la superficie del agua a unos 60-70 nudos. Esto permite el completo llenado de los depósitos en tan sólo 12 segundos, para lo que se necesita una distancia de entre 2000 y 3500 pies, dependiendo de factores variables como las condiciones del viento, el peso de la aeronave o la altitud de la zona de amerizaje. El área para la carga de agua debe tener una profundidad mínima de 120 centímetros, y en el caso del mar no es seguro realizar la maniobra con olas de más de un metro de altura. Tras el despegue el avión vuela hacia la zona del incendio, donde lanza la totalidad de la carga en menos de un segundo. La operación se repite hasta que se logra controlar o extinguir el fuego. En la mayoría de los casos puede arrojarse una carga por lo menos cada diez minutos.
En la versión inicial para búsqueda y salvamento, el CL-215 estaba pensado para llevar hasta seis tripulantes. En la cabina se alojan el piloto, el copiloto y un ingeniero de vuelo. El puesto de navegante se sitúa más atrás, en la sección delantera del fuselaje, mientras que dos observadores van en la sección trasera. La aviónica básica se ve reforzada por un radar meteorológico y de exploración AVQ-21 en el morro, un radioaltímetro, un radiofaro direccional UHF/VHF, y un DME. La autonomía máxima es de 12 horas, aunque para ello es necesario instalar un depósito adicional de combustible en el interior de la bodega. Para ganar en capacidad de carga de agua, este depósito no es instalado durante la operación de extinción de incendios, por lo que la autonomía se ve reducida en la práctica a 5 horas.

http://es.wikipedia.org/wiki/Canadair_CL-215

En cambio los “bambi” que lanzan agua desde los helicópteros suelen cargar menos de 1500 litros, pero haciendo norias de helicópteros se consigue una buena eficacia.

Como este artículo lo publiqué originalmente en http://www.emergencias112.net y tuvo respuestas tanto allí como en las RRSS, añado que Javier Blanco, cuyo campo de excelencia es precisamente la lucha contra incendios forestales, me explicó que otros modelos de avión probablemente serían más útiles en Canarias que los que se usan actualmente, en este enlace tienen más información sobre dichos aparatos, los Air Tractor: http://es.wikipedia.org/wiki/Air_Tractor_AT-802

Publicado el 17 de julio en: http://www.emergencias112.net/iquestpor-que-helicopteros-en-vez-de-hidroaviones-en-canarias-vt6279.html

 

PUEDE LEER MÁS EN LA SEGUNDA PARTE: ¿NECESITAMOS HIDROAVIONES EN CANARIAS?

Anuncios

7 Comentarios Agrega el tuyo

  1. Delia dice:

    Como bien dices hay otras razones a favor de los helicópteros, como la maniobra en los barrancos, que son la mayoría de nuestra orografía, en este sentido, operan y maniobran mejor los helicópteros, especialmente con viento. Otra cuestión a tener en cuenta es la efectividad ya que el agua lanzada por los helicópteros es mas directa al foco mientras que la de los hidroaviones puede llegar a no ser efectiva por la altura y porque, por el calor, gran parte se evapora antes de llegar a tierra.

    Me gusta

  2. Ahora ya estamos hablando con propiedad. Esto es dar datos, sin necesidad de insultar. Y bien sabrás cómo se usa una palabra u otra y la carga que lleva en un contexto u otro. Sobre los airtractor, al final de uno de los artículos se menciona expresamente como mejor opción que los Canadair que se usaban habitualmente. Los temas de este blog, son para debatir, y con respuestas razonadas como la tuya es como se convence. Ni con presunta “superioridad moral”, ni con suficiencia. Así que muy agradecido por tu disculpa y por tus estupendas explicaciones. Además entiende que no es lo mismo en cuanto a credibilidad escribir tras un pseudónimo que con tu nombre y apellidos, acreditando tu experiencia. A veces se denota esa experiencia en los comentarios, como puede ser en este último, y a veces no, como en el anterior. Gracias de nuevo.

    Me gusta

    1. y como bien dices, el artículo es de agosto de 2012, algo ha llovido desde entonces 😉

      Me gusta

  3. Carlos Santos dice:

    Hola! Soy portugués, por eso perdona los errores ortográficos… Me estaba imaginando se por casualidad unos contenedores metálicos cerrados conteniendo água, al ser lanzados desde el aire por aviones ò helicópteros, podrían explotar solo después de llegar al suelo (por el calor del fuego que crearia una gran pressión dentro de los contenedores) y así al “explotar” el água para arriba y los lados, podría ser mucho más eficiente contra el fuego que la costumbre de lanzar água libre que al final, se evapora una gran parte por la calor del aire por arriba del fuego… Que te parece?

    Me gusta

    1. Hola Carlos, eso sería muy peligroso. De todos modos, el agua que se lanza desde aviones suele ir acompañada de productos químicos retardantes del fuego. Lanzar objetos sólidos sería un riesgo muy elevado para las personas y los bienes. (y para las propias aeronaves).

      Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s