Necesidad de cambios en la relación con los perros. Actuación policial.

Vivimos en una sociedad en la que cada vez hay más presencia de animales de compañía. Desde hurones o iguanas hasta los más habituales gatos y perros. De estos últimos quiero hablar hoy, ya que acabo de leer un documento publicado por el Grupo para el Estudio de la Violencia hacia Humanos y Animales, GEVHA, el «Manual básico de intervención policial con perros». ( http://www.gevha.com/aplicacion/cuerpos-policiales/1356-manual-basico-de-intervencion-policial-en-incidentes-con-perros ).

Evidentemente conviene leerlo, es breve, para poder entender lo que pretende ser un análisis sobre el mismo.

Si bien comparto la mayoría de las conclusiones del mismo, fundamentalmente que hay que darle formación a la policía sobre cómo actuar en caso de intervenciones en las que haya perros involucrados, creo que peca de «buenas intenciones» y no se percata de la realidad de los cuerpos policiales en España, que hay que empezar por los responsables políticos de las distintas policías.

Por ello recomiendo leer también el informe de la Asociación Profesional de Policía sobre «El agente de policía: reacción ante el peligro«, originariamente se podía descargar en http://www.asopol.org pero esa web está inoperativa y se puede acceder al mismo desde el siguiente enlace: http://www.acfsevt.es/documentos/INFORME_REACCION_ANTE_EL_PELIGRO.pdf Este informe deja clara la necesidad de mayor formación en el uso de armas de fuego por parte de los agentes, y también explica por qué, llegado el caso, la reacción es fundamentalmente instintiva, por lo que pretender que en casos como el del ataque de un perro (sea o no súbito), es algo muy complejo.

Precisamente el desconocimiento de la etología canina será el factor determinante para que un agente de policía termine disparando contra un perro al que cree agresivo, que es algo que se trata en la introducción del texto de la GEVHA.

Hay que tener en cuenta que la responsabilidad sobre la escasa formación y los escasos medios de la policía a este respecto es de las administraciones de la que depende cada Cuerpo Policial, de modo que esta información, además de los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, debe ir enfocada a ser recibida por los responsables políticos que toman las decisiones en última instancia.

El manual se divide en varios apartados, siendo uno muy interesante el de las principales causas del uso de la fuerza letal,  realmente no puedo estar más de acuerdo con lo expuesto allí, pero me gustaría incidir en el último punto, el de la mala planificación si se sabe que hay un animal en el domicilio, donde no se recomienda que se hagan movimientos rápidos para no estimular al perro, que podría atacar:

No se puede esperar que la policía deje escapar a una persona a la que debe detener sólo para evitar la posibilidad de tener que disparar contra el perro si entiende la carrera como algo que le impele a atacar. El enfoque está, lógicamente, destinado a la protección del perro, pero hay que tener en cuenta que los agentes que intervienen tienen que valorar muchísimos detalles y tienen otra prioridad, la consecución de su misión salvaguardando su integridad, la del detenido y la de cualquier otra persona.

Evitar la fuerza letal: En demasiadas ocasiones esa opción será la primera si el agente se siente amenazado. Habitualmente son situaciones en las que el policía tiene escasos segundos para tomar una decisión y ya hemos destacado que hace falta más formación. De todos modos, para que un policía pueda interiorizar algo tan complejo como la identificación del lenguaje corporal del perro y sus intenciones, y sobre todo para que no dispare en cuanto se sienta amenazado, se debe dar una formación completa, con prácticas y que no se logra en 10 horas de clase. Será preciso lograr crear un curso que garantice resultados y que sea impartido de forma homogénea a todos los cuerpos policiales. En un país en el que cuesta que se le pueda dar clases de primeros auxilios a los policías, veo muy complejo que se llegue a poder dar la formación propuesta por el manual a corto o medio plazo. Pero estoy de acuerdo en que debe hacerse en cuanto sea posible.

Las sugerencias de autodefensa contra el ataque del perro van contra el más elemental instinto de supervivencia. Si yo tengo un arma de fuego, y la opción es tirarme al suelo y adoptar una posición fetal rezando para que no me muerda, sin duda dispararía. Lo que me juego es mucho. Y a fin de cuentas hay que neutralizar al perro. Eso a día de hoy, sin la formación de la que hablo en el párrafo anterior. No discuto que con la formación adecuada esta opción sea la primaria para cualquier policía. Pero pensándolo en frío mientras escribo esto, se me pone la piel de gallina sólo de imaginarlo, la verdad.

Sobre el caso práctico, difiero bastante del análisis de esa actuación que presenta el informe, especialmente en sus propuestas de actuación. Desde el punto de vista de proteger al perro son ideales, es cierto, pero desde el punto de vista policial, son inviables y paso a explicar por qué, aunque antes inserto el vídeo para que aquellos que no lo hayan visto, puedan hacerlo y opinar:

http://www.youtube.com/watch?v=qMV0IWNNKGk

Breve análisis; todos nosotros tenemos sobrado tiempo de ver una y otra vez el vídeo para hacernos una idea de lo que haríamos o dejaríamos de hacer. El agente en cuestión, que no es el que detiene al sujeto, tuvo escasos segundos para decidir. Se vio amenazado y probablemente actuó instintivamente. No sin antes haber tratado de reducir al perro mediante su propia correa, creo que es evidente que no tenía intención de matarlo, sino todo lo contrario. A mi también me encantaría conocer técnicas para actuar en estos casos, pero si no son MUY entrenadas, lo más probable es que se termine del mismo modo. Si sirve de algo, soy amante de los animales, hasta tuve un perro que entrené y dediqué a Terapia Asistida, de modo que lo último que querría es ver a un perro tiroteado, pero veo el vídeo y sigo pensando que es una resolución difícilmente evitable de una situación compleja.

Desde el punto de vista exclusivo del comportamiento animal, las pautas aportadas por el manual son bastante lógicas, pero al introducirlas en una intervención policial, donde hay tantos factores sin despejar en la ecuación, creo que son difíciles de llevar a la práctica.

Ahora cosas concretas sobre las propuestas del manual sobre esta intervención concreta, una de ellas es pedirle que cierre las ventanillas, ya que las ha dejado abiertas y el perro puede salir (como terminó ocurriendo). Pedirle que cierre las ventanillas implica que va a conectar el contacto del vehículo, o que se podría introducir en el mismo, dándose a la fuga o accediendo a cualquier arma que pudiera llevar en el coche (no olvidemos que hablamos de los Estados Unidos de América).

Otra sugerencia del manual sobre este caso es pedirle al público que se aleje o que no haga ruido para no alterar al animal, no sé en EE.UU. pero en España pedirle a la gente que se marche y/o guarde silencio es utópico. Cualquier intervención atrae a la gente, especialmente si hay un perro o armas de por medio, habrá gritos, nervios, tensión y grabaciones.

Para ir terminando, creo que las propuestas del  “Manual básico de intervención policial con perros” son buenas, pero falta añadir el programa de un curso concreto impartido por los profesionales adecuados, con conocimientos de etología canina e intervención policial, que otorgue a los policías las habilidades necesarias para enfrentarse a estas situaciones con garantía de éxito, probablemente la necesidad de mayor dotación de medios públicos (vehículos adaptados para llevar animales, recintos donde mantenerlos, lazos para capturarlos, e incluso otras armas para los agentes, como pistolas eléctricas tipo «taser»), y antes de todo eso toca convencer a los responsables políticos de los cuerpos policiales. A partir de ahí, se podrá avanzar en esta materia.