En vista de que han conseguido poner el debate sobre la mesa, toca decantarse por una opción u otra. En una entrada anterior en este mismo blog (http://wp.me/p2E9VV-y), explicaba por qué se decidió tener helicópteros y no aviones en las Islas, pero ahora voy a posicionarme. Yo no veo necesaria una base de aviones apagafuegos en Canarias todo el año. Y si me apuran ningún mes del año.
En el tema que menciono se explican las ventajas de los helicópteros por su polivalencia, ahora voy a destacar los problemas de los llamados hidroaviones, que son demasiados como para decantarnos por ellos.
Por un lado el precio. Aviones y helicópteros son aparatos extraordinariamente caros. Y su mantenimiento también. De modo que puestos a hacer un desembolso semejante, habrá que valorar qué aeronave tiene más utilidad. Sin duda el helicóptero gana.
No voy a entrar en precios de los aparatos en si, porque dependiendo de los modelos varían mucho, pero la hora de vuelo de un helicóptero de salvamento y extinción, oscila entre los 4000 y 65000 euros, un avión es más caro aún.
Para efectuar sus descargas, los aviones se alejan de la zona y cargan en el mar (en Canarias no les queda otra), no pudiendo hacerlo si las olas superan el metro de altura. Si lo consiguen van a descargar agua salada, si no pueden tomar en el mar tendrán que ir a un aeropuerto, esperar a tener pista (no tienen prioridad), aterrizar y cargar «manualmente». Después volver a esperar para despegar, orbitar hasta la altura necesaria, acercarse a la zona y descargar de nuevo.
A esto hay que añadir que para que entre el avión en el área, deben alejarse todos los helicópteros. De modo que salvo que sea un incendio con un frente grande y se zonifique para que los distintos aparatos no «se molesten», el avión retrasa la intervención de todos los demás.
El vuelo es visual, si hay nubes o bruma, no pueden operar.
No pueden trasladar personal y material a otros lugares. Sólo pueden aterrizar en el aeropuerto ( y en aguas mansas). Además hay otro problema, pero voy a citar a mi compañero José Heriberto Lorenzo Pérez, Graduado Universitario en Seguridad y Control del Riesgo, como él recalca, es su opinión personal, pero yo añado que la comparto:
Ya hablamos hace unos días de la escasa o nula efectividad de los hidroaviones en Canarias, y aunque en ocasiones y a ciertas cotas o en algunos terrenos más “llanos” pueden tener un aceptable grado de efectividad, también hay que tener en cuenta otros aspectos como que entre descarga y descarga deben esperar al tráfico aéreo aeroportuario, pararse totalmente en tierra para cargar por bomberos en aeropuerto (aunque mantengan motores encendidos) para luego remontar vuelo y subir lentameeente orbitando fuera del incendio hasta llegar a la cota de descarga o de entrada a zona, asegurando previamente que todos los helicópteros salgan de la zona y orbiten fuera de la trayectoria del hidro para que aquellos puedan luego entrar de nuevo a continuar con su labor, todo ello para esto que se ve en el video. La verdad es que no lo termino de entender.
Comprendo que al ser aparatos de titularidad militar el coste de traerlos desde la península sea más económico que los air Tractor contratados por el MAGRAMA, que tras tantos incendios en la península deben estar a punto de consumir las horas mínimas de vuelo contratadas, sino ha ocurrido ya, y todo ello en un verano de los peores en décadas (parecido al del 94) y con una crisis que ha dejado para contratas lo justo, y rezando para que no salga nada extra. Por la misma razón puramente económica, traer más Kamov desde la península tampoco tendría mucho sentido si tenemos en cuenta las paradas obligatorias por el camino (mínimo Casablanca antes de llegar a Canarias) y sus nada desdeñables 800 litros de consumo por hora de vuelo.
Pero que salga el Presidente del Gobierno Autonómico pidiendo que el Estado tenga en Canarias hidroaviones de éstos … sinceramente, no lo veo. ¿Este señor no tiene a nadie que le asesore de lo que pedirle al Estado? Por abatares del destino pertenezco a su «Administración», y de entrada se nos han quemado, roto o extraviado en los últimos incendios varias mangueras, emisoras y otros materiales que sin duda serán necesarios en próximas intervenciones, aparte del que YA nos faltaba a comienzos de campaña por falta de aplicación presupuestaria, que con mucha suerte se podrá reponer para el año que viene, pero NO para este.
Por decir algo del video, lo grabé entre el 5 por la tarde y el 6 de agosto por la mañana en la zona del Nambroque en la parte alta del incendio, mientras coordinaba a los medios aéreos desde esa posición. Para que se hagan una idea de su efectividad en terrenos abruptos, en las dos primeras pasadas que se ven, la base de las llamas a las que se pretendía bajar intensidad con esas descarga estaba a unos 1680 msnm (unos 200 m) por debajo de mi posición, y el FOCA pasaría sobre mi a 50 metros o más. Vamos, una descarga realizada a más de 200 m de diferencia de cota. Pero fíjense que la columna de humo está ligeramente tumbada hacia la derecha de la imagen (SE), y cómo la descarga mientras cae es desplazada en esa dirección empujada por el viento general, cayendo dentro del quemado …
Parece claro, pues, que puestos a elegir, sería mejor optar por helicópteros, más que por hidroaviones, aunque los Air Tractor sean una muy buena opción para Canarias. Un Kamov con sus 5.500 kg de carga (4.500 aproximadamente de agua en helibalde) es la mejor opción para Canarias, pero un buen carousel de descargas de helicópteros bajando intensidad es un apoyo ideal para los recursos terrestres que realmente son los que apagarán el incendio. Es más: no por más agua se va a ser más efectivo. Los aparentemente escasos 1.000 litros que carga el PH (helicóptero contratado por el Cabildo de Gran Canaria para los PRESA), bien aprovechados con descargas cuasi perfectas, hicieron más que los casi 6.000 de los FOCA en cada una de sus actuaciones … al menos mientras estuve presente.Mala imagen se está dando este año a la población de que «gracias a los hidros» se han apagado los incendios. Al video me remito.
http://www.youtube.com/watch?v=yIxMPPZEPF4&feature=player_embedded
* Publicado originalmente en http://emergencias112.net/iquestpor-que-helicopteros-en-vez-de-hidroaviones-en-canarias-vf137-vt6279-vp20829.html?sid=ae1d87b2a9039e540fabd24e6044a172#p20829
Foto: http://www.larevistadelapalma.com/wp-content/uploads/2012/07/Helicopteros-GES-Y-BRIFOR-preparados-para-realizar-descargas.jpg
En resumen, en mi opinión no nos hace falta tener hidroaviones en Canarias. Creo que sería más práctico ampliar la flota de helicópteros del GES, incluyendo algún aparato de mayor tamaño quizás, o estacionando varios KAMOV en época de verano. Incluso se podría tener en la campaña veraniega algún «Air Tractor» en Canarias, pero desde luego no veo nada eficiente traer los Canadair y dejarlos en Canarias.
*Fotos de hidroaviones de José Luis Izquierdo: https://www.facebook.com/jose.l.izquierdo
Este tema lo traté por primera vez en el artículo: ¿POR QUÉ HELICÓPEROS EN VEZ DE HIDROAVIONES EN CANARIAS?
Emergencias112 
Chicos, una entrada nuevamente excelente.
Me uno a la opinión de que una base de hidroaviones en Canarias no es la opción más acertada, en absoluto.
A la entrada me gustaría añadiros, en mi humilde opinión, que yo no descartaría (y vosotros tampoco lo hacéis) la contratación de Air Tractors AT 802 como medios de apoyo puntual a la flota ya existente, bien durante la campaña de verano y/o activación del PEFMA (Plan Especial por Fenómenos Meteorológicos Adversos) por altas temperaturas y/o viento asociado a sequías importantes.
Y no lo descartaría por:
1º la velocidad de crucero del Air Tractor 802 (365km/h frente a los 200km/h del Kamov 32)
2º la capacidad de descarga de agua (siempre dulce, nunca salada pues ha de repostar en aeropuerto, o aeródromo suficientemente largo) con sales amónicas (que no dañan la vegetación, sólo la pintan de rojo durante un tiempo y la abonan) que retardan la combustión de la vegetación al crear sobre ésta una costra cuando el agua se evapora.
Nuevamente, José Heriberto Lorenzo Pérez y Juan Luís os felicito por la entrada muy bien documentada.
@tango_alfa2
Me gustaMe gusta
m.youtube.com/#/watch?desktop_uri=%2Fwatch%3Fv%3DYJ-Iw_6tW40&v=YJ-Iw_6tW40&gl=ES
Quizas con unos de estos repartidos en lugar de los foca bastarian, 12 tm agua, 700km/h de crucero. En 4 horas o menos en canarias.
Me gustaMe gusta
Hola Pepe, por llegar antes son los ideales, pero esa descarga en Canarias podría hacer más daño que bien… 12 toneladas de agua corriendo por un barranco y adiós a media isla… 😉
Me gustaMe gusta
He encontrado un artículo que me ha gustado mucho sobre los incendios forestales y los medios: http://ecoforestalia.blogspot.com.es/2012/08/mitos-y-verdades-sobre-los-incendios.html?m=1
Me gustaMe gusta
Estimados, disculpen entre en vuestro Foro. Siempre he pensado que en cuanto a la extinción de Incendios hay dos etapas. Una podemos ser más fuertes que el, y otra el es más fuerte que nosotros por muchos medios de los que dispongamos. Desde hace 31 años trabajo como piloto en un avión de carga en tierra y Air Tractor Anfibios. la impotencia de ver como se nos escapan algunos conatos me ha enseñado bastante. Solos no podemos, pero con amigos si. Cada medio tiene su sitio. Sin duda las tripulaciones tienen mucho que ver en cuanto a la eficacia. Lo que si me ha quedado claro es que si en algo debemos mejorar es en ser aun mejores durante la etapa que podemos ser más fuertes que el. El uso de Helicópteros con sus continuas y precisas descargas de apoyo a los combatientes en tierra quienes como imprescindibles siempre son los que liquidan, aviones de carga en tierra con retardantes de largo plazo que son eficaces aunque se haya evaporado el agua y nos permite hacer líneas de defensa donde no podemos meter al personal, la dirección y coordinación fundamental de los medios designado de forma sabia los objetivos , Y una estrategia adecuada de un primer golpe contundente con una fuerza superior a la del monstruo que nace, creo que nos hará disminuir el número de grandes incendios ,Eso si, estos exitos serán invisibles a la opinión Pública y sin duda siempre algunos se nos escaparán . Os paso un video que considero interesante sobre esto.
saludos.
Me gustaMe gusta
Muchas gracias Juan Carlos por comentar. Por supuesto que cada uno tiene su sitio. Hay dos detalles importantes, uno es que esto lo escribí en 2012. Y el otro, que hablo específicamente de Canarias. No es que sea malo tener aviones operando, es que de vez en Cuando sale la petición de que tengamos una base permanente, que en general no sería lo más útil dada la carencia de recursos económicos para los medios de emergencias que tenemos en las islas, que han obligado incluso a suprimir helicópteros medicalizados en determinados horarios. Tener aviones todo el año con el gasto que eso supone, no me parece eficiente. Que vengan puntualmente, ¿por qué no?
De nuevo, gracias por participar, saludos cordiales.
Juan Luis.
Me gustaMe gusta
Yo estaba convencido que si, y mas viendo la tardanza en llegar de Torrejon y demas aeropuertos…ahora bien con estas expliaciones puuedo entender lo que decis pero entonces tampoco es necesario que se reclamen estos medios y que si no he leido mal hasta 4 anfibios del Ministerio han llegado a la Palma estos dias, no ? Si tan poco eficaces son pues que no vengan pero si es si que lo hagan desde el primer minuto, no ? Un saludo
Me gustaMe gusta
Hola Joan, toda la ayuda que nos manden se puede utilizar. La cuestión es ¿hace falta una base permanente, todo el año, de estos aparatos en Canarias? yo creo que no. Sería carísimo y le sacaríamos más partido a los helicópteros. ¿podemos tenerlos durante la campaña de verano? Claro. Quizás mejor otros aparatos en vez de estos, pero siempre serán útiles. Pero como no somos ricos, si me hacen elegir, mejor helicópteros que aviones. Incluso los KAMOV, que no llevan personal y son lo más parecido a los aviones, pueden recargar más rápido y también descargan grandes cantidades. Si puedo tener los dos, genial. Si no, prefiero helicópteros.
Saludos y gracias por comentar.
Me gustaMe gusta
De donde vienen los hidros mas proximos ahora y cuanto tardan en llegar ? Creo que actuaron 4 en el #ifJedey no?
Me gustaMe gusta
Sin duda que no son necesarios hidroaviones en Canarias .
Comienzo afirmando que hay pocos medios en Canarias y en la situación actual cualquier medio aéreo más (avión o helicóptero) seria bienvenido. Ahora bien, los hidroaviones no son operativos en las Islas Canarias o dicho de otra manera, son mucho más efectivos los helicópteros debido a los entornos tan escabrosos de las islas, barrancos abruptos, valles cerrados, vientos fuertes y cambiantes, infinidad de cables, grandes elevaciones, puntos de carga etc, un gran número de elementos que penalizan a los hidroaviones. A todo esto hay que añadir que utilizar agua salada para la extinción de incendios forestales es muy perjudicial para la recuperación posterior de los bosques ya que quema los nutrientes del terreno y evita que crezcan plantas y árboles, es decir, apagas el fuego pero impides la reforestación a corto y medio plazo.
Podría comentar uno a uno los inconvenientes de los aviones en las Islas Canarias pero se haría esto muy largo, más helicópteros de gran capacidad es lo que realmente es necesario allí. Recordemos que solo hay 1 Kamov y los siguientes más cercanos están en el sur de la península por lo que ante un gran incendio tardan varios días en llegar a Canarias ya que tienen que atravesar Marruecos realizando varias paradas, los hidroaviones en cambio son más rápidos y tienen más autonomía por eso está bien que vayan como apoyo desde la península cuando se les requiera como han hecho en esta ocasión pero ubicarles con base permanente en las islas es un error garrafal. Lo inteligente y efectivo es que sustituyan uno o dos Kamov o SuperPumas que hay en la península por hidroaviones en zonas adecuadas para los hidroaviones y que desplacen esos Kamov o SuperPumas a Canarias para aumentar los recursos de helicópteros de gran capacidad.
Me gustaMe gusta